Aujourd'hui pas d'article sur la fin du monde, juste sur la fin de la vie... Histoire de briller dans le prochain repas de famille entre le rôti aux haricots verts de Tatie Danielle et l'assiette à fromage, TIPBES vous coach sur la pédagogie gouvernementale pour faire avaler la pillule des retraites.
Et oui, dur d'y couper entre les résignés et les pro-UMP, les avis seront tranchés... Comme l'explique le gouvernement, elle répond aux enjeux démographiques de notre pays, la France vieillit.
Aujourd'hui, il y a trois salariés pour payer la retraite de deux papy, donc jusqu'ici tout va bien.
Mais bientôt, il n'y aura plus que deux salariés pour payer la retraite de 3 petits vieux et là c'est banqueroute...
Vous voyez bien, puisqu'on vous dit que c'est MATHEMATIQUE !!! Bon, ben plus qu'à bosser jusqu'à 67 ans alors (oui parce que le chomage aussi augmente...). Et là, vous pourrez brandir fièrement votre index vers le ciel en scandant: "Mais non tonton, tu oublies quelque chose..."
La parabole du paysan
Et oui, car si on suit le raisonnement de tonton ça cloche pour l'exemple des agriculteurs:
En 1944, il y avait 15 millions d'agriculteurs pour nourrir 40 millions de français (avec du blé, du maïs, des betteraves, fin vous voyez quoi...)
Et comme aujourd'hui, il n'y a qu'un million d'agriculteurs pour nourir 50 millions de français, ça veut dire qu'en 2010, nous sommes en pleine famine...
Et pourtant les supermarchés débordent de provisions, on est même obligé de jeter les invendus...
Car la productivité n'est plus la même, maintenant on coup plus le blé à la faucille, on a des machines, des engrais et du coup on a besoin de moins de monde pour faire plus de récoltes qu'autrefois...
Là où tonton vous regarde avec une illumination dans les yeux...
Et c'est la même chose pour les retraites...
En 2050, les deux actifs qui vont financer les trois retraités, ils produiront de la richesse pour 4 actifs par rapport à aujourd'hui... Voir 4,5, parce qu'on est de plus en plus productifs... Il suffirait de prendre ce gain de production supplémentaire pour les insuffler dans les retraites...
Et c'est pourquoi ça vaut le coup de se battre pour les retraites. Parce que la rhétorique du gouvernement vous entube et continue à profiter à d'autres, la preuve par ces quelques chiffres:
- Le nombre de pauvres continuent d'augmenter en France, on en est à 8 millions... 13 % de la population vit avec moins de 949 euros par mois.
- Dans le même temps, un millionnaire sur onze est français. Avec, 2,2 millionnaires (9% du total mondial), la France se hisse à la troisième place par son nombre de millionnaire alors qu'elle la 7ème puissance économique mondiale.
- Dans la magasin, c'est la pénurie... Je ne parle pas d'essence, mais des boutiques de luxe, le secteur a explosé ces dernières années au point que l'industrie a du mal à faire face.
Swyrg reporter de l'inutile utile ou peut-être le contraire...
Commentaires
Pour Mydd:
Ce qui m'a gêné en fait, c'est que je n'étais pas parti sur ces théories là pour l'article, mais je m'appuyais surtout sur les conclusions du COR et non sur un courant politique. En même temps, c'est bien fait pour ma gueule car j'utilise beaucoup de raccourci pour ne pas encombrer de trop de détails les cerveaux des lecteurs.
Le terme Marxiste ne me dérange pas plus que ça personnellement, comme tu l'as dit, une théorie et son exploitation par l'homme peuvent donner des résultats radicalement différents.
L'économie est effectivement plus complexe et beaucoup de paramètres sont à prendre en compte. Par exemple personnellement, je serais plus pour faire circuler de l'argent chez les classes défavorisées, ne serait-ce que pour endiguer (à faible échelle certes) la création de l'argent-dette (ça aussi ça pourrait faire un bon article la création de l'argent...)
Pour Ruslan:
Travailler plus vieux, ça pourrait se faire effectivement si l'entreprise prend en compte ton âge et agence ton espace de travail en fonction. Mais c'est là un pari que personnellement je n'ose pas prendre ^^
Pour l'espérance de vie par contre, on risque de voir arriver la première génération vivant moins longtemps que ses parents. Je n'ai plus la source mais si quelqu'un l'a, faite la passer, c'était intéressant aussi ça ^^
C'est une conférence où le type commence par demander aux gens présents de lever la main s'ils ont ou ont eu un cancer, un problème cardio-vasculaire ect... Une partie lève la main. Après il demande si dans notre famille, on a quelqu'un qui a un de ses problèmes... Et là tu as énormément de mains levées. Après le type fait sa conférence en expliquant la nocivité de l'environnement dans les pays industrialisés...
Même si la médecine fait des progrès, les empoisonneurs aussi et notre société crée de nouveaux maux comme l'obésité par exemple...
En tout cas merci pour vos avis à tous les deux, c'est très instructif...
Il ne faut pas le prendre mal. J'ai dit Marx car plus connu mais si tu veux plus de précisions il s'agit plutôt d'une approche Hegelienne dans sa vision holiste de la société. Donc, oui, tes propos entrent dans ce cadre, et oui l'économie est plus compliquée que les chiffres que tu as cités précédemment, tu en conviendras.
Je n'aspirais pas du tout à débattre, simplement à signaler que ce n'est pas le genre d'article que j'apprécie de lire ici, il s'agissait d'un simple feedback de visiteur. Maintenant si tu l'as mal pris tu m'en vois désolé mais il ne s'agissait pas un instant d'une attaque personnelle. Et vu que l'emploi du terme marxiste semble t'avoir dérangé sache qu'il ne s'agit pas pour moi d'une insulte mais simplement d'un paradigme qu'il faut savoir distinguer des applications qui en ont été faites.
Je n'ai pas vérifié mais avec ces quelques explications supplémentaires, tes chiffres paraissent plus cohérents.
Cependant, je ne suis pas d'accord avec les solutions que tu proposes (mais ce n'est qu'une opinion personnelle et pas LA vérité). Tout d'abord augmenté les cotisations a directement été mis de côté par le gouvernement (pour des raisons plus ou moins obscures) et je dois avouer que personnellement je préfère travailler plus tard. Ensuite repousser la retraite ne me paraît pas si aberrant, puisqu'on arrive plus tard à la retraite et comme tu l'as souligné nous vivons plus vieux aujourd'hui mais surtout en meilleure santé. D'abord grâce aux traitements qui s'améliorent et également l'évolution de la sécurité au travail.
Enfin, un plan de relance à l'Américaine marche très bien... en Amérique. Mais en France la part de l'épargne est beaucoup trop importante et l'effet sur la consommation serait très faible.
Une fois de plus, ceci n'est qu'un avis personnel.
Les chiffres que j'ai utilisé sont au contraire très pessimistes, plus encore que ceux qu'annonce le gouvernement sur la reprise de la croissance.
Et puisqu'ils semblent utile de préciser mes sources, elles proviennes des chiffres très marxistes de l'INSEE ( http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/souschapitre.asp?id=11 et http://www.statapprendre.education.fr/insee/croissance/combien/calcul.htm)et des prévisions des camarades maoïstes du COR (Conseil d'Orientation des Retraites: http://www.cor-retraites.fr/) plus quelques broutilles chopées chez le bolchévique Persée (http://www.persee.fr/web/revues/home).
Le COR prend en compte bien entendu l'augmentation du coût de la vie. Il y a aussi le taux de natalité qui entre en jeux, la croissance et bien d'autres ce qui fait la chose très compliquée à prévoir...
Et bien que cela pourra t'étonner, un retraité nous "coûte" moins cher qu'il y a quelques années. J'espère que la tendance s'inversera car les conditions de vie dans certaines maisons de retraites sont déplorables...
Ensuite rapidement pour les chiffres: Depuis le choc pétrolier, la croissance en France s'élève en moyenne de 2 à 4% chaque année (sauf 2009 car récession).
Le COR table sur 1.7% de croissance pour chaque prochaine année sur 40 ans, donc vraiment une misère pour être sûr de ne pas être déçu...
Selon le chiffre du COR, les 1,2 cotisants de 2050 produiraient autant que 2,2 cotisants aujourd’hui.
Donc en gros, la richesse produite par rapport à aujourd'hui sera deux fois plus importante (le PIB sera doublé quoi) alors que pourtant on aura moins d'actifs, d'où le 2 actifs produira de la richesse pour 4.
Ok jusque là ?
Aujourd'hui, on donne 13% de notre PIB. pour financer les retraites.
En 2050, on aura plus de retraités et même si on produit plus de richesse, faudra quand même faire un petit effort. Le COR prévoit donc qu'il faudra donner 18% de notre PIB de 2050 pour financer les retraites.
Soit une augmentation de 5% sur le PIB.
Pour information, depuis 1983, l’INSEE évalue à 9,3 % du PIB les richesses qui ont glissé de la poche des salariés à celle des actionnaires.
D'où le "Il suffirait de prendre ce gain de production supplémentaire pour les insuffler dans les retraites..." sans être le moins du monde Marxiste. Après les moyens de le mettre en oeuvre sont divers et variés: taxes ou impôt (le COR dit par exemple qu'en augmentant les cotisations de 0.36% jusqu'en 2030 on règle le problème des retraites) ou un plan de relance à l'américaine en augmentant les salaires pour relancer la consommation (en augmentant les salaires, on obtient des cotisations pour la retraite et la sécu plus élevées) ect...
Mais repousser l'âge de la retraite, c'est vraiment aberrant, notamment en terme de santé publique. En vieillissant vous perdez en vision, en attention, votre corps fatigue plus vite et selon les métiers, ça peut vraiment être très dangereux. Sans parler de l'usure physique d'un corps plus fragile au travail et des complications que ça va engendrer plus tard quand on sera enfin en retraite. Ce qu'on risque de faire exploser, c'est surtout le budget de la sécu...
Pour terminer, TIPBES est effectivement apolitique et reste aussi dans l’échange et le débat d’idées. Nous ne disons pas avoir la science infuse ni détenir la vérité absolue. Nous présentons des idées, des théories vérifiables (le coup du glaçon par exemple) ou pas (qu’est-ce qu’un trou noir, est-ce que l’univers est infini…), combattons des croyances populaires (comme le sens des mots et leur utilisation en bon français) et personnellement j'utilise souvent la vulgarisation pour que le tout soit plus digeste et l’idée principale plus compréhensible. Mais sachez que le tout repose toujours sur des bases solides...
Amicalement
Swyrg
Désolé je viens de me rendre compte qu'après avoir édité mon commentaire, j'en avais effacé une partie. Je voulais donc dire qu'un travailleur produira plus de richesse dans le futur mais en consommera plus également. En parallèle un retraité devra également en avoir plus pour vivre.
Je peux me tromper mais dans ce raisonnement, tu ne prends pas en compte le coût de la vie (cependant, je ne dis pas que le gouvernement l'a fait non plus). En effet, il est probable qu'un travailleur dans quelques années produisent plus de richesse qu'un travailleur actuel, cependant. Les chiffres que tu donnes me paraissent donc un peu optimistes.
"Ils suffiraient de prendre ce gain de production supplémentaire pour les insuffler dans les retraites..."
En plus d'être mal écrit il s'agit d'une trame d'idéologie marxiste. Je ne sais pas si c'est volontaire mais sachez que l'économie est légèrement plus complexe que ça. Puisse TIPBES rester apolitique et se contenter de me faire sourire et découvrir des choses inutiles mais véridiques à chaque lecture d'article.
Il ne me semble pas avoir écrit que le chômage augmenterait, j'ai simplement dit que ce sera plus dur.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que plus on a de travailleurs et plus on créé de l'emploi (formation, recrutements), la preuve si on compare les chiffres de 1960. En 1960, les femmes ne travaillaient pas ou du moins "ce n'était pas dans les convenances de l'époque". On était à 63 % de la population qui travaillait.
Aujourd'hui, les femmes travaillent comme les hommes et pourtant, 76% de la population en âge de travailler est active.
Ce qui veut dire qu'en gros, de 1960 à aujourd'hui, le "chômage" a diminué.
Là n'est pas le problème. Par contre, ça demandera beaucoup plus de flexibilité pour un jeune (mais aussi pour un "vieux" qui chercherait du travail car ce sont les deux populations les plus fragiles) s'il veut obtenir ce travail. Le "chômage" servant d'argument pour faire accepter des conditions de travail plus extrêmes (éloignement du domicile, horaires coupés...) et des salaires moins élevés (aujourd'hui, on engage un jeune diplômé deux fois moins chers qu'il y a 20 ans). Voilà en quoi ça sera plus dur à un jeune de trouver un travail, sauf s'il est prêt à accepter n'importe quelles conditions.
Et soit Leshaya, j'admets que tous les lycéens ne font pas forcément grève pour ces raisons là... Le mieux, serait peut-être que j'enlève cette partie polémique de cet article...
Et pour le prix de la photo, je suis prêt à faire virer mon chèque de fin de mois de TIBPES sur ton compte.
Et je m'élève aussi au passage contre ce qu'il y a marqué en rouge en haut à droite. Les auteurs de TIPBES ne sont pas tous des grosses feignasses, d'abord !!!
Bon ok, je vais pas non plus faire mon malin avec la fréquence de mes articles T-T
Article intéressant, cependant je tiens à signaler qu'à mon humble avis les lycéens ne manifestent pas parceque "si les "vieux" travaillent plus longtemps, il sera encore plus dur pour un jeune sorti de ses études de trouver un travail dans un secteur déjà en crise." ou du moins très peu d'entre eux le font pour cette raison (ou pour toute autre raison valable)...
HS: (d'ailleurs je viens de voir sur le formspring du blog que le vil gobelin avait réclamé une photo de mon plus simple pas pareil! Mais c'est honteux! Mais vraiment!)
(combien tu donnes sinon?)
Antoine : Il faut aussi prendre en compte les milliers de postes supprimer chaque années.. ;D
TIPBES m'a beaucoup déçu pour le coup :(
Votre dernier argument ne tient pas, car contrairement à ce que l'opposition veut nous faire croire, le travail ne partage pas comme des parts de quiche. Ce n'est pas parce qu'il y a plus d'actifs que le chômage va augmenter. C'est ce qu'on appelle le Sophisme d'une masse fixe de travail (voir l'article de Wikipedia), et tous les économistes sont d'accords là-dessus.
Le travail ça se crée. Et plus il y aura d'actifs, plus le travail va se crée.