Trucs inutiles pour briller en société !
Les vrais blogs des auteurs
Flux RSSVefblog.net
Créer un blogSi vous me cherchez je suis avec la 27ème lettre de l'alphabet.
Ce soir détendons nous un peu, après un sujet sérieux et pour oublier le bazar des grèves et la pénuries d'essence je vous propose quelque petits trucs inutiles qui vous feront néanmoins briller en société! Mais n'oubliez pas de citer vos sources ;-)
- En 1967, bien après la mode des provocations en duel, une altercation à l’Assemblée Nationale a conduit deux députés à croiser le fer.
Il s’agit d’un duel entre Gaston Defferre et René Ribière.
Après s’être fait traiter d’abruti par le premier, René Ribière l’assigne pour un duel jusqu’au premier sang. À la première effusion, le duel prend fin et le vainqueur est déclaré. Ici, ce fut Gaston Defferre, député socialiste. La vidéo ce de fameux duel est disponible ici pour votre plus grand plaisir!
D’autres grands noms de la politique et de la littérature française eurent recours au duel, pour ne citer qu’eux :
Victor Hugo, Lamartine, Alexandre Dumas, Marcel Proust et Jean Jaurès.
L’esperluette (&) était considérée au XIXe siècle comme la dernière lettre de l’alphabet.
L’esperluette est le logogramme de « et » où le « e » et le « t » sont ligaturés. Elle était considérée comme la 27ème lettre de l’alphabet que l’on nommait « ète ».
La dose mortelle de caféine est atteinte au bout de 100 tasses de café moulu, soit environ 16g (de caféine, pas de café moulu).
Il y a malgré tout peu de chances que cela entraine la mort, y compris après une longue journée éprouvante, puisque le temps d’avaler les 100 tasses, ça sera ressorti ou éliminé par ailleurs.
Le calcul est: la dose létale pour la moitié de la population (ou DL50 ) est estimée entre 150 et 200 mg de caféine par kg de la masse corporelle de l’individu, soit entre 12 et 16 g pour un adulte de 80 kg.
Un litre de café moulu peut contenir entre 386 et 652 mg de caféine. Il faudrait donc environ 10,5 L de café bien serré (et dans un intervalle assez court) pour ne plus avoir que 50 % de chance de ne pas en mourir.
En fait, on mourrait d’une trop grande absorption de liquide bien avant cela.
Les roux ont, en moyenne, 33 % de cheveux en moins que les blonds en terme de densité capillaire.
La densité moyenne de cheveux au cm² varie selon la couleur des cheveux. La palme revient aux chevelures blondes: environ 750 cheveux/cm². Ceux qui possèdent une chevelure noire, brune ou châtain, quant à eux, possèdent en moyenne 620 cheveux au cm². Les moins pourvus (à surface de cuir chevelu égale, évidemment) sont les roux, avec 500 cheveux/cm².
Pour le comptage de cheveux, on utilise la phototrichogrammie, qui consiste à raser les cheveux sur une petite surface (environ 1cm² ) puis à photographier ou filmer celle-ci. Faite sur différentes zone “stratégique”, cette technique permet de calculer notamment la densité capillaire.
Et voilà maintenant vous avez 4 anecdotes à ne pas oublier pour vous faire mousser pendant la soirée de vendredi! (ou samedi. Ou jeudi si vous êtes un étudiant fêtard.) De quoi combler quelques blancs et augmenter votre culture générale! (qui doit déjà être immense si vous êtes assidus de ce blog!)
Les retraites expliquées aux nuls
Aujourd'hui pas d'article sur la fin du monde, juste sur la fin de la vie... Histoire de briller dans le prochain repas de famille entre le rôti aux haricots verts de Tatie Danielle et l'assiette à fromage, TIPBES vous coach sur la pédagogie gouvernementale pour faire avaler la pillule des retraites.
Et oui, dur d'y couper entre les résignés et les pro-UMP, les avis seront tranchés... Comme l'explique le gouvernement, elle répond aux enjeux démographiques de notre pays, la France vieillit.
Aujourd'hui, il y a trois salariés pour payer la retraite de deux papy, donc jusqu'ici tout va bien.
Mais bientôt, il n'y aura plus que deux salariés pour payer la retraite de 3 petits vieux et là c'est banqueroute...
Vous voyez bien, puisqu'on vous dit que c'est MATHEMATIQUE !!! Bon, ben plus qu'à bosser jusqu'à 67 ans alors (oui parce que le chomage aussi augmente...). Et là, vous pourrez brandir fièrement votre index vers le ciel en scandant: "Mais non tonton, tu oublies quelque chose..."
La parabole du paysan
Et oui, car si on suit le raisonnement de tonton ça cloche pour l'exemple des agriculteurs:
En 1944, il y avait 15 millions d'agriculteurs pour nourrir 40 millions de français (avec du blé, du maïs, des betteraves, fin vous voyez quoi...)
Et comme aujourd'hui, il n'y a qu'un million d'agriculteurs pour nourir 50 millions de français, ça veut dire qu'en 2010, nous sommes en pleine famine...
Et pourtant les supermarchés débordent de provisions, on est même obligé de jeter les invendus...
Car la productivité n'est plus la même, maintenant on coup plus le blé à la faucille, on a des machines, des engrais et du coup on a besoin de moins de monde pour faire plus de récoltes qu'autrefois...
Là où tonton vous regarde avec une illumination dans les yeux...
Et c'est la même chose pour les retraites...
En 2050, les deux actifs qui vont financer les trois retraités, ils produiront de la richesse pour 4 actifs par rapport à aujourd'hui... Voir 4,5, parce qu'on est de plus en plus productifs... Il suffirait de prendre ce gain de production supplémentaire pour les insuffler dans les retraites...
Et c'est pourquoi ça vaut le coup de se battre pour les retraites. Parce que la rhétorique du gouvernement vous entube et continue à profiter à d'autres, la preuve par ces quelques chiffres:
- Le nombre de pauvres continuent d'augmenter en France, on en est à 8 millions... 13 % de la population vit avec moins de 949 euros par mois.
- Dans le même temps, un millionnaire sur onze est français. Avec, 2,2 millionnaires (9% du total mondial), la France se hisse à la troisième place par son nombre de millionnaire alors qu'elle la 7ème puissance économique mondiale.
- Dans la magasin, c'est la pénurie... Je ne parle pas d'essence, mais des boutiques de luxe, le secteur a explosé ces dernières années au point que l'industrie a du mal à faire face.
Swyrg reporter de l'inutile utile ou peut-être le contraire...
Commentaires
1. Antoine37420 le 18-10-2010 à 19:14:07
TIPBES m'a beaucoup déçu pour le coup :(
Votre dernier argument ne tient pas, car contrairement à ce que l'opposition veut nous faire croire, le travail ne partage pas comme des parts de quiche. Ce n'est pas parce qu'il y a plus d'actifs que le chômage va augmenter. C'est ce qu'on appelle le Sophisme d'une masse fixe de travail (voir l'article de Wikipedia), et tous les économistes sont d'accords là-dessus.
Le travail ça se crée. Et plus il y aura d'actifs, plus le travail va se crée.
2. micka le 18-10-2010 à 19:23:59 (site)
Antoine : Il faut aussi prendre en compte les milliers de postes supprimer chaque années.. ;D
3. Leshaya le 18-10-2010 à 19:44:50 (site)
Article intéressant, cependant je tiens à signaler qu'à mon humble avis les lycéens ne manifestent pas parceque "si les "vieux" travaillent plus longtemps, il sera encore plus dur pour un jeune sorti de ses études de trouver un travail dans un secteur déjà en crise." ou du moins très peu d'entre eux le font pour cette raison (ou pour toute autre raison valable)...
HS: (d'ailleurs je viens de voir sur le formspring du blog que le vil gobelin avait réclamé une photo de mon plus simple pas pareil! Mais c'est honteux! Mais vraiment!)
(combien tu donnes sinon?)
4. Swyrg le 18-10-2010 à 20:46:31 (site)
Il ne me semble pas avoir écrit que le chômage augmenterait, j'ai simplement dit que ce sera plus dur.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que plus on a de travailleurs et plus on créé de l'emploi (formation, recrutements), la preuve si on compare les chiffres de 1960. En 1960, les femmes ne travaillaient pas ou du moins "ce n'était pas dans les convenances de l'époque". On était à 63 % de la population qui travaillait.
Aujourd'hui, les femmes travaillent comme les hommes et pourtant, 76% de la population en âge de travailler est active.
Ce qui veut dire qu'en gros, de 1960 à aujourd'hui, le "chômage" a diminué.
Là n'est pas le problème. Par contre, ça demandera beaucoup plus de flexibilité pour un jeune (mais aussi pour un "vieux" qui chercherait du travail car ce sont les deux populations les plus fragiles) s'il veut obtenir ce travail. Le "chômage" servant d'argument pour faire accepter des conditions de travail plus extrêmes (éloignement du domicile, horaires coupés...) et des salaires moins élevés (aujourd'hui, on engage un jeune diplômé deux fois moins chers qu'il y a 20 ans). Voilà en quoi ça sera plus dur à un jeune de trouver un travail, sauf s'il est prêt à accepter n'importe quelles conditions.
Et soit Leshaya, j'admets que tous les lycéens ne font pas forcément grève pour ces raisons là... Le mieux, serait peut-être que j'enlève cette partie polémique de cet article...
Et pour le prix de la photo, je suis prêt à faire virer mon chèque de fin de mois de TIBPES sur ton compte.
Et je m'élève aussi au passage contre ce qu'il y a marqué en rouge en haut à droite. Les auteurs de TIPBES ne sont pas tous des grosses feignasses, d'abord !!!
Bon ok, je vais pas non plus faire mon malin avec la fréquence de mes articles T-T
5. Mydd le 19-10-2010 à 13:14:57
"Ils suffiraient de prendre ce gain de production supplémentaire pour les insuffler dans les retraites..."
En plus d'être mal écrit il s'agit d'une trame d'idéologie marxiste. Je ne sais pas si c'est volontaire mais sachez que l'économie est légèrement plus complexe que ça. Puisse TIPBES rester apolitique et se contenter de me faire sourire et découvrir des choses inutiles mais véridiques à chaque lecture d'article.
6. Ruslan le 20-10-2010 à 17:16:39
Je peux me tromper mais dans ce raisonnement, tu ne prends pas en compte le coût de la vie (cependant, je ne dis pas que le gouvernement l'a fait non plus). En effet, il est probable qu'un travailleur dans quelques années produisent plus de richesse qu'un travailleur actuel, cependant. Les chiffres que tu donnes me paraissent donc un peu optimistes.
édité le 20-10-2010 à 19:18:58
7. Ruslan le 21-10-2010 à 10:06:02
Désolé je viens de me rendre compte qu'après avoir édité mon commentaire, j'en avais effacé une partie. Je voulais donc dire qu'un travailleur produira plus de richesse dans le futur mais en consommera plus également. En parallèle un retraité devra également en avoir plus pour vivre.
8. Swyrg le 21-10-2010 à 12:07:22 (site)
Les chiffres que j'ai utilisé sont au contraire très pessimistes, plus encore que ceux qu'annonce le gouvernement sur la reprise de la croissance.
Et puisqu'ils semblent utile de préciser mes sources, elles proviennes des chiffres très marxistes de l'INSEE ( http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/souschapitre.asp?id=11 et http://www.statapprendre.education.fr/insee/croissance/combien/calcul.htm)et des prévisions des camarades maoïstes du COR (Conseil d'Orientation des Retraites: http://www.cor-retraites.fr/) plus quelques broutilles chopées chez le bolchévique Persée (http://www.persee.fr/web/revues/home).
Le COR prend en compte bien entendu l'augmentation du coût de la vie. Il y a aussi le taux de natalité qui entre en jeux, la croissance et bien d'autres ce qui fait la chose très compliquée à prévoir...
Et bien que cela pourra t'étonner, un retraité nous "coûte" moins cher qu'il y a quelques années. J'espère que la tendance s'inversera car les conditions de vie dans certaines maisons de retraites sont déplorables...
Ensuite rapidement pour les chiffres: Depuis le choc pétrolier, la croissance en France s'élève en moyenne de 2 à 4% chaque année (sauf 2009 car récession).
Le COR table sur 1.7% de croissance pour chaque prochaine année sur 40 ans, donc vraiment une misère pour être sûr de ne pas être déçu...
Selon le chiffre du COR, les 1,2 cotisants de 2050 produiraient autant que 2,2 cotisants aujourd’hui.
Donc en gros, la richesse produite par rapport à aujourd'hui sera deux fois plus importante (le PIB sera doublé quoi) alors que pourtant on aura moins d'actifs, d'où le 2 actifs produira de la richesse pour 4.
Ok jusque là ?
Aujourd'hui, on donne 13% de notre PIB. pour financer les retraites.
En 2050, on aura plus de retraités et même si on produit plus de richesse, faudra quand même faire un petit effort. Le COR prévoit donc qu'il faudra donner 18% de notre PIB de 2050 pour financer les retraites.
Soit une augmentation de 5% sur le PIB.
Pour information, depuis 1983, l’INSEE évalue à 9,3 % du PIB les richesses qui ont glissé de la poche des salariés à celle des actionnaires.
D'où le "Il suffirait de prendre ce gain de production supplémentaire pour les insuffler dans les retraites..." sans être le moins du monde Marxiste. Après les moyens de le mettre en oeuvre sont divers et variés: taxes ou impôt (le COR dit par exemple qu'en augmentant les cotisations de 0.36% jusqu'en 2030 on règle le problème des retraites) ou un plan de relance à l'américaine en augmentant les salaires pour relancer la consommation (en augmentant les salaires, on obtient des cotisations pour la retraite et la sécu plus élevées) ect...
Mais repousser l'âge de la retraite, c'est vraiment aberrant, notamment en terme de santé publique. En vieillissant vous perdez en vision, en attention, votre corps fatigue plus vite et selon les métiers, ça peut vraiment être très dangereux. Sans parler de l'usure physique d'un corps plus fragile au travail et des complications que ça va engendrer plus tard quand on sera enfin en retraite. Ce qu'on risque de faire exploser, c'est surtout le budget de la sécu...
Pour terminer, TIPBES est effectivement apolitique et reste aussi dans l’échange et le débat d’idées. Nous ne disons pas avoir la science infuse ni détenir la vérité absolue. Nous présentons des idées, des théories vérifiables (le coup du glaçon par exemple) ou pas (qu’est-ce qu’un trou noir, est-ce que l’univers est infini…), combattons des croyances populaires (comme le sens des mots et leur utilisation en bon français) et personnellement j'utilise souvent la vulgarisation pour que le tout soit plus digeste et l’idée principale plus compréhensible. Mais sachez que le tout repose toujours sur des bases solides...
Amicalement
Swyrg
édité le 21-10-2010 à 14:08:11
édité le 21-10-2010 à 14:28:27
9. Ruslan le 21-10-2010 à 18:03:14
Je n'ai pas vérifié mais avec ces quelques explications supplémentaires, tes chiffres paraissent plus cohérents.
Cependant, je ne suis pas d'accord avec les solutions que tu proposes (mais ce n'est qu'une opinion personnelle et pas LA vérité). Tout d'abord augmenté les cotisations a directement été mis de côté par le gouvernement (pour des raisons plus ou moins obscures) et je dois avouer que personnellement je préfère travailler plus tard. Ensuite repousser la retraite ne me paraît pas si aberrant, puisqu'on arrive plus tard à la retraite et comme tu l'as souligné nous vivons plus vieux aujourd'hui mais surtout en meilleure santé. D'abord grâce aux traitements qui s'améliorent et également l'évolution de la sécurité au travail.
Enfin, un plan de relance à l'Américaine marche très bien... en Amérique. Mais en France la part de l'épargne est beaucoup trop importante et l'effet sur la consommation serait très faible.
Une fois de plus, ceci n'est qu'un avis personnel.
10. Mydd le 22-10-2010 à 08:21:46
Il ne faut pas le prendre mal. J'ai dit Marx car plus connu mais si tu veux plus de précisions il s'agit plutôt d'une approche Hegelienne dans sa vision holiste de la société. Donc, oui, tes propos entrent dans ce cadre, et oui l'économie est plus compliquée que les chiffres que tu as cités précédemment, tu en conviendras.
Je n'aspirais pas du tout à débattre, simplement à signaler que ce n'est pas le genre d'article que j'apprécie de lire ici, il s'agissait d'un simple feedback de visiteur. Maintenant si tu l'as mal pris tu m'en vois désolé mais il ne s'agissait pas un instant d'une attaque personnelle. Et vu que l'emploi du terme marxiste semble t'avoir dérangé sache qu'il ne s'agit pas pour moi d'une insulte mais simplement d'un paradigme qu'il faut savoir distinguer des applications qui en ont été faites.
édité le 22-10-2010 à 10:33:23
11. Swyrg le 22-10-2010 à 10:30:46
Pour Mydd:
Ce qui m'a gêné en fait, c'est que je n'étais pas parti sur ces théories là pour l'article, mais je m'appuyais surtout sur les conclusions du COR et non sur un courant politique. En même temps, c'est bien fait pour ma gueule car j'utilise beaucoup de raccourci pour ne pas encombrer de trop de détails les cerveaux des lecteurs.
Le terme Marxiste ne me dérange pas plus que ça personnellement, comme tu l'as dit, une théorie et son exploitation par l'homme peuvent donner des résultats radicalement différents.
L'économie est effectivement plus complexe et beaucoup de paramètres sont à prendre en compte. Par exemple personnellement, je serais plus pour faire circuler de l'argent chez les classes défavorisées, ne serait-ce que pour endiguer (à faible échelle certes) la création de l'argent-dette (ça aussi ça pourrait faire un bon article la création de l'argent...)
Pour Ruslan:
Travailler plus vieux, ça pourrait se faire effectivement si l'entreprise prend en compte ton âge et agence ton espace de travail en fonction. Mais c'est là un pari que personnellement je n'ose pas prendre ^^
Pour l'espérance de vie par contre, on risque de voir arriver la première génération vivant moins longtemps que ses parents. Je n'ai plus la source mais si quelqu'un l'a, faite la passer, c'était intéressant aussi ça ^^
C'est une conférence où le type commence par demander aux gens présents de lever la main s'ils ont ou ont eu un cancer, un problème cardio-vasculaire ect... Une partie lève la main. Après il demande si dans notre famille, on a quelqu'un qui a un de ses problèmes... Et là tu as énormément de mains levées. Après le type fait sa conférence en expliquant la nocivité de l'environnement dans les pays industrialisés...
Même si la médecine fait des progrès, les empoisonneurs aussi et notre société crée de nouveaux maux comme l'obésité par exemple...
En tout cas merci pour vos avis à tous les deux, c'est très instructif...
édité le 22-10-2010 à 12:31:08
Vazy tu m'cause meilleur !
Toujours pas d'article sur comment se débrouiller après la fin du monde, mais ça va arriver, c'est promis (et puis bon, il nous reste un peu de temps).
Non, aujourd'hui, nous allons ensemble voir quelques mots qui ont des sens relativement semblables, mais qui au final sont différents et presque toujours mal employés.
Un des meilleurs exemple est le couple CONVAINCRE / PERSUADER, qu'on nous rabâche en français au lycée. Voici donc toute une flopée de mots qui se ressemblent beaucoup, mais qui sont toutefois très différents. Tu pourra donc ensuite corriger tout le monde et passer pour un gros relou (désolé, je ne sais pas comment mettre "relou" au féminin...) qui joue sur les mots.
C'est parti, et on commence en rappelant notre exemple préféré, pour ceux qui ont quitté le lycée depuis longtemps déjà ou pour les mauvais élèves.
Persuader / Convaincre
La persuasion est une technique d'argumentation se basant sur les sentiment de l'auditoire. Il s'agit alors de le toucher, de l'émouvoir.
La conviction est une autre technique d'argumentation se basant sur la raison. Il s'agit alors d'utiliser des arguments logiques, cohérents et fondés.
Don Juan / Casanova
Un Don Juan cherche à séduire la plupart des femmes qu'il croise, mais cherche d'abord et avant tout la beauté.
Un Casanova cherche également à séduire toutes les femmes qu'il croise, mais cette fois sans distinction. Quel que soit le physique de la femme qu'il a en face de lui, un Casanova cherchera à la séduire.
Fierté / Vanité / Orgueil / Arrogance
La fierté est le fait de tirer une satisfaction de sa réussite, un sentiment d'amour-propre fondé. La fierté n'est pas négative.
La vanité est le caractère de quelqu'un satisfait de lui-même et étalant complaisamment son plaisir de paraître.
L'orgueil est une opinion trop avantageuse de sois-même et le fait de se juger supérieur aux autres.
L'arrogance est un comportement fait de mépris et d'insolence.
Pirates / Corsaires
Les pirates sont des bandits qui n'obéissent à aucun gouvernement et qui attaquent tout navire à portée, et même certaines citées côtières.
Les corsaires sont des matelots autorisés par leur souverain à attaquer tout navire battant pavillon ennemi, navire de guerre et surtout navire marchand mais seulement et uniquement en temps de guerre.
Un pirate agit illégalement, alors qu'un corsaire a un statut tout à fait légal.
Les pirates faits prisonniers sont pendus ou emprisonnés (selon les lois en vigueurs), alors que les corsaires ont droit au statut de prisonniers de guerre.
Préhensible / Préhensile
Un objet préhensible (avec un B) est un objet qui peut être saisi (qui possède par exemple une poignée).
Un objet préhensile (sans B) est un objet qui a la capacité de saisir quelque chose (qui possède par exemple une pince).
Décennie / Décade
Une décennie correspond à dix ans, tandis qu'une décade correspond à dix jours.
Attention toutefois, en anglais, "decade" signifie "décennie", soit dix ans.
Fond / Fonds
Le fond (sans S) désigne ce qu'il y a de plus bas dans une cavité ou un contenant.
Le fonds (avec S) désigne une terre, un champ (bâtir sur son fonds, cultiver son fonds), une somme d'argent (avoir des fonds), un commerce, sans tenir compte des locaux (ce marchand a vendu son fonds) et au figuré, il précise les mœurs et la capacité des hommes (avoir bon fonds).
Épurer / Apurer
Le mot "épurer" signifie rendre pur, alors que le mot "apurer" signifie vérifier un compte (bancaire) pour vérifier que tout est en règle.
Portable / Portatif
Un objet portable est un objet que l'on peut déplacer facilement et installer de manière non fixe.
Un objet portatif est un objet que l'on peut transporter en permanence sur soi.
Un objet portable est portatif. La réciproque est fausse, un objet portatif n'est pas forcément portable.
Hiberner / Hiverner
Les animaux qui ralentissent leur cycle de vie pour passer l'hiver dans un état d'engourdissement presque total hibernent (avec un B).
Les animaux qui passent l'hiver dans un abris quelconque, afin de se protéger des intempéries hivernent (avec un V), sans toutefois hiberner.
Aubade / Sérénade
Une aubade est traditionnellement un concert donné à l'aube sous les fenêtre de quelqu'un, ou à sa porte.
Une sérénade est un concert en tous points identique, excepté par le fait qu'il est donné au crépuscule.
Détoner / Détonner
Détoner (avec un seul N), c'est exploser en produisant un bruit conséquent.
Détonner (avec deux N), c'est se démarquer très franchement de ce qui nous entoure.
Oppresser / Opprimer
Oppresser, c'est causer une forte gène respiratoire, ou psychique.
Opprimer, c'est accabler quelqu'un sous un corps pesant ou sous une forte pression, ou soumettre quelqu'un à une autorité excessive, le persécuter.
"Oppresser" est souvent utilisé comme synonyme de "opprimer", mais lorsque c'est le cas, il est utilisé de façon métaphorique, ce n'est pas son sens premier.
Voila, ce sera tout pour aujourd'hui ! Tu peux maintenant commencer à corriger les gens dès qu'ils ouvrent la bouche.
Si tu en veux plus, il y a ICI une jolie liste de paronymes (ce sont cette fois uniquement des couples de mots à la prononciation très semblable, qui ont souvent des définitions vraiment différentes).
Et en attendant, tu peux toujours rejoindre le groupe Facebook de Je-suis-intelligent, devenir auteur, proposer une idée géniale, t'abonner à la mailing-list ou apprendre par cœur ce que Wikipédia dit sur elle-même.
John, tetrakontadyophile et reporter de l'inutile.
Commentaires
1. Swyrg le 15-10-2010 à 22:08:54 (site)
Ha, ha et moi je peux commencer à corriger le corrigiste ^^
Navire marchand avec un d à la fin et juste au-dessus un s à définition
On devrait comme wikipédia tient ou encore mieux, une fausse nécrologie de je-suis-intelligent...
Moi j'ai un autre souci, c'est avec l'académie française... J'ai plus les exemples sur lesquels je me suis fais bâcher, mais ça arrive souvent quand on tombe sur quelqu'un d'un peu pointilleux...
2. Johnmandrake666 le 17-10-2010 à 10:03:02 (site)
corrigé^^
3. sae le 21-08-2011 à 08:51:57
Coucou,
Dans Portable/Portatif,
Il est dit qu'un objet portable est portatif mais l'inverse n'est pas forcément réciproque, ça ne serait pas le contraire?
Un objet portable n'est pas forcément portatif, on ne peut pas automatiquement le porter toujours avec soi.
édité le 21-08-2011 à 10:53:26
édité le 21-08-2011 à 10:56:23
La fin du monde et la montée des eaux expliqués aux nuls...
Bah déjà bravo, la majorité d'entre vous ont trouvé la réponse à l'énigme.
2 possibilités, soit vous êtes très intelligents chers lecteurs, soit certains lisent Donjon's Adventure et ses énigmes, bon laissez moi le temps de me changer maintenant et désolé, mon entrée micro ne semble pas marcher, vous n'entendrez pas ma douce voix...)
Non ! Surtout ne néglige pas cet article ! Car dans ton futur proche, voilà c' qui va s' passer !
Les pays en cours de développement vont vouloir eux aussi entrer dans la course à la consommation. Des millions d'usines vont apparaître, des usines qui pour la plupart marcheront au charbon. Dans le même temps, ces pays vont vouloir aussi manger de la viande tous les jours, accumulant des hectares d'élevages de vaches, de moutons mais aussi, et c'est important,de chèvres !
Les effets de serres vont considérablement augmenter entraînant un réchauffement climatique plus important encore, la banquise perdra encore de sa surface, les eaux monteront et Nicolas Hulot fera une suite à son "syndrome du Titanic". Mais le pire, c'est que toi le 21 juillet 2012 tu seras assis sur la terrasse du café le "Chouca" en train de siroter une limonade glacée avec Mathilde, une fille que tu auras croisé dans la rue, une fille sexy, belle, intelligente et qui fait un beau 90C... Ou B, je ne sais plus... Bref, elle te plaît, tu as toutes tes chances et si tu t'y prends bien, elle pourrait devenir la femme de ta vie, vous pourriez vivre heureux ensemble jusqu'à la fin de vos jours...
Mais voilà, alors que vous entamez une discussion sur la fin du monde du 22 décémbre 2012, en avançant l'hypothèse d'une explosion nucléaire qui réchauffera la planète, tu diras:
" Non, mais tu sais avec l'explosion, les calottes polaires vont fondre, ça va faire monter le niveau des océans et ceux qui auront pas fabriquer leur bunker au-dessus de 1500 m d'altitude, ben ils mouriront noyé quand il sortiront..."
Et là, tu riras bêtement...
Et là tu passeras pour un gros blaireau, un looser, un Kevin kikoo lol puissance 10 et là, c'est le drame. Car Mathilde, elle, aura lu l'article du 4 octobre 2010 sur TIPBES, écrit par un énigmatique Swyrg et là, elle se foutra bien de ta gueule. Après les évènements s'enchaînent dans une logique imparable comme pour le 11 septembre. Mathilde prétextera un rendez-vous urgent chez le médecin et finira rapidement sa limonade.Bien sûr, tu lui demanderas son numéro de téléphone et elle t'en donnera un !
Mais hélas ce ne sera pas le sien, elle t'auras donné un faux numéro pour ne plus jamais à avoir à entendre tes bêtises. Dès lors, tu n'auras plus aucune chance de coucher avec et de fonder une famille car plus jamais tu ne la recroiseras. Désespéré, tu te diras que la fin du monde c'est des conneries et le 22 décembre 2012 tu iras danser en slip devant la tour eiffel avec un certain John Mandrake car comme lui tu te seras inscrit au groupe facebook : "le 22 décembre je danse en slip devant la tour eiffel". La suite est évidente, ce soir là, il se produira une catastrophe qui éradiquera la majorité des espèces vivantes sur terre...
C'est pourquoi il faut que tu lises cette article jusqu'au bout et que tu comprennes que la fonte des glaciers ne fera pas augmenter le niveau de l'océan...
Oui, car depuis tout ce temps on t'a menti, mais en même temps t'avais qu'à écouter à l'école...
Quand l'eau se transforme en glace, sa masse ne change pas, mais son volume varie et augmente d'environs 10%. Te souviens-tu étant enfant d'avoir mis une bouteille d'eau au congel pour qu'elle soit bien fraîche pour ta randonnée? Et finalement l'avoir oublié ? Que c'est-il passé quand tu rouvres ton congel, tu vois la bouteille plastique explosée, de la glace débordant du bouchon...
Pour un kilo d'eau, tu auras un kilo de glace mais un volume de 1.1 litre.
Et là tu me dis: "Ben ouais, mais comme la banquise elle flotte au-dessus de l'eau ça va faire monter l'océan quand elle fondra..."
Et la je me gausse devant la naïveté de ta jeunesse, car tu as oublié de prendre en compte la poussée d'Archimède.
La poussée d'Archimède, c'est comme quand tu vas à la piscine. Tu sens ton corps plus léger dans l'eau car la poussée d'Archimède te pousse vers la surface et tu peux faire la planche peinard...
Si la poussée d'Archimède est supérieure ou égale au poids de l'objet, l'objet flotte.
Pour l'eau, sa masse volumique est 1 g/cm3 (1 kg= 1l)
Pour le glaçon, sa masse volumique est de 0.9 g/cm3 (1 kg = 1,1 litre)
Du coup 10% du glaçon sera au-dessus de la surface et comme te le dira Leonardo Di Caprio dans Titanic "Fucking iceberg, 90% de sa taille est sous l'eau..."
Bref, quand ton glaçon (ou ton iceberg) fondra, son volume sera plus petit et sera égale à sa partie immergée... Le volume des océans ne bougera donc pas...
Enfin si il bougera mais pas à cause de la fonte des glaces... Avec le réchauffement climatique, les mers se réchauffent et comme tout corps se dilate à la chaleur, ben le niveau des eaux va monter mais pas jusqu'à 1500 mètres...
En conclusion si tu as terminé de lire cet article:
1- Bravo, tu viens de sauver ton couple
2- Comme le dit Leshaya, la fonte des glaces c'est pas cool parce que les espèces qui vivent là-bas vont disparaître notamment le gros nounours blanc de coca-cola... Donc arrêtez de consommer autant ^^
Commentaires
2. Chibio le 25-10-2010 à 12:26:55
Ben là, je te dis que tu oublies les gros glaciers qu'il y a sur l'antartique qui eux sont posés sur un continant et ceux qui sont posé sur le Groendland. Ceux là vont faire monter le niveau des océans avec l'aide de la dilatation.
3. smartass le 23-11-2010 à 15:47:06 (site)
surtout t'oublies la salinite de l'eau de mer qui change tout comportement de flottaison. c'est toi le kevin. va t'acheter un ane
4. Swyrg le 12-05-2012 à 09:54:10
Effectivement Chibio, il y a l'eau perché sur les sommets, hélas, elle est tout de même proportionnellement infime mais oui, elle fera monter le niveau de l'eau.
Concernant la salinité, oui, elle joue mais bon, excuse moi d'avoir arrondi à 1 g/ml le 1,025 g/ml de l'eau de mer dans un article de vulgarisation scientifique.
Pour le reste, on est d'accord que des îles vont disparaître...
Le coup du glaçon...
Ha, ha cher lecteur de TIPBES, tu pensais ne pas voir d'articles pour le mois de Septembre ? Déjà nos détracteurs se frottaient les mains en disant que ce blog n'était plus ce qu'il était ? Hé bien non, détrompe toi... Mais avant de te révéler ce truc qui te fera birller en société à la terrasse d'un café avec ton diabolo bien frais, une petite énigme...
Deux glaçons flottent à la surface de ton verre rempli à ras bord de limonade mais lorsque les glaçons auront fondu...
...
Supplément bonus (merci Djou) : Dans le cas du glaçon qui flotte dans le verre de limonade, est-ce en réalité le glaçon qui refroidit la limonade ou bien le contraire, la limonade qui réchauffe le glaçon ?
Commentaires
1. djou le 30-09-2010 à 18:12:37 (site)
J'hésitais avec Obi, apparemment j'ai fait le bon choix
!
Merci pour ton com et une tite devinette : à ton avis, c'est l'eau qui réchauffe le glaçon ou le glaçon qui refroidit l'eau...
Bonne soirée 
!
2. Johnmandrake666 le 30-09-2010 à 22:15:58 (site)
Arf, vivement la réponse !
Et excellente devinette, Djou ! Mes années passées au lycée en scientifique me donnent la réponse, mais je vous laisse chercher un peu^^
(je l'ajoute à l'article, tiens !)
On peut même aller plus loin, physiquement et au niveau moléculaire, par quoi se traduit une différence de chaleur ? Et que se passe-t-il une fois arrivé au zéro absolu ?
3. Swyrg le 01-10-2010 à 15:40:35
De rien Djou... Obiwan aurait pu aussi être la bonne réponse...
Pour ton énigme, instinctivement, je dirais les deux...
Si tu prends la température de l'eau après que le glaçon ai fondu, la température de ton eau a baissé: Le glaçon refroidit donc ton eau.
Si tu laisses un glaçon à l'air libre et l'autre dans l'eau. Celui qui est dans l'eau fondra plus vite (je sais je viens d'essayer hein -_-) Donc l'eau réchauffe aussi le glaçon, plus que l'air en tout cas...
Pour John... heu on produit de la chaleur quand on casse des molécules nan ? Alors au zéro absolu, les molécules sont tellement comprimés qu'on ne peut plus les casser... y a plus de mouvements, les électrons peuvent plus tourner autour de leur noyau parce qu'y a plus de place ? J'en sais rien, dis donc John, tu serais pas en train de me pousser doucement à écrire un autre article lol
Bon, j'ai écrit l'article sur le glaçon, mais avant de le mettre en ligne, j'essaye de voir si je retrouve pas mon micro (oui parce que j'ai pensé à un truc marrant mais il me faut un micro pour enregistrer ma voix...)
Bref, restez branchés
4. djou le 01-10-2010 à 16:10:35 (site)
C'était une question piège
, c'est le principe de transfère d'énergie thermique, le corps le plus chaud contient plus d'énergie que le corps le plus froid (entre autre l'agitation thermique) et donc il va lui transférer de l'énergie, ce qui va le réchauffer donc c'est l'eau qui réalise l'action et réchauffe le glaçon, héhéhé 
!
5. Swyrg le 01-10-2010 à 16:38:15
Ha ha, je m'incline... C'est vrai qu'en plus ça va avec l'explication du zéro absolu... Je suis pas logique parfois 
Galère, comment vais-je planter de si brillants esprits dans ma rubrique énigme...
Bon week-end Djou, vais me déguiser moi, week-end fête médiéval dans le 04 ^^
6. Djou le 01-10-2010 à 18:52:44
Pour la différence de température, je crois que c'est juste une différence d'énergie moléculaire et atomique maintenant pour l'autre question, John tu me poses un colle, la théorie la plus plausible que j'ai lu, c'est que les atomes n'ont plus d'énergie, les électrons s'immobilisent et sont attirés par le noyau et s'y combinent,le noyau devient neutre et toute la structure s'effondre ! Tain, je me saoule moi même, je vais me coucher
!
7. lavor le 01-10-2010 à 20:15:21
Pour le supplément bonus; le transfert thermique va se faire dans les 2 sens, le glaçon va refroidir la limonade, et la limonade apporter de la chaleur au glaçon , le système [limonade + glaçon] va tendre jusqu'à une température d'équilibre. La température atteinte au moment où le glaçon aura fondu dépend de la température initiale de la limonade,de la taille du glaçon (qui influe sur le temps de fonte) et bien sûr de la température extérieure si le système n'est pas adiabatique.
9. Johnmandrake666 le 02-10-2010 à 08:11:40 (site)
Les réponses !!!
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
En fait, le froid n'existe pas concrètement. Le froid n'est en réalité qu'une absence de chaleur, tout comme l'obscurité n'existe pas et n'est qu'une absence de lumière.
Donc tout marche avec des transferts de chaleur.
L'eau (ou la limonade) étant plus chaude que le glaçon, elle va lui "donner" de sa chaleur. Ce faisant, elle va donc en perdre, et refroidir, tandis que le glaçon va se réchauffer (et finir par fondre une fois que sa température dépassera 0°C).
C'est donc l'eau qui perd de sa chaleur en la transmettant au glaçon.
Le rapprochement avec la lumière est plutôt bon et permet de bien comprendre le principe de la chaleur, même si la lumière est une notion encore plus abstraite que la chaleur. Donc en gros, la chaleur existe, mais pas le froid qui est en réalité une absence de chaleur.
La chaleur part toujours depuis l'objet qui a la température la plus élevée vers celui qui a la moins élevée, en tendant vers un équilibre des deux, un peu comme des vases communiquant.
--------------------------------------------------------------------------------------
Deuxième partie, que se passe-t-il au niveau moléculaire lorsqu'on atteint le zéro absolu ?
Concrètement, la chaleur se traduit par l'excitation des molécules, plus la température est élevée, plus les molécules sont excitées (littéralement, puisqu'on peut dire qu'elles "vibrent").
A basse température, la matière est solide, les molécules sont très peu excitées et elle peuvent donc se lier fortement entre elles et ne sont donc plus libres.
A température moyenne, les molécules sont un peu plus excitées, et perdent donc des liaisons, la matière devient liquide, et donc plus facilement déformable.
A haute température, les molécules sont très excitées et perdent quasiment toutes les liaisons qu'elles ont entre elles, elles sont très indépendantes et la matière est gazeuse.
Si on descend en température et que l'on arrive au zéro absolu (ce qui est théoriquement impossible, puisque demandant une énergie théoriquement infinie), l'excitation des molécules arrive elle aussi à zéro. Les molécules deviendraient alors totalement immobiles et parfaitement ordonnées. C'est ce que l'on appelle l'état fondamental de la matière.
Même si on ne l'a pas encore très bien prouvé (les expériences réalisées ne sont pas extrêmement fiables), on obtiendrait alors un supersolide.
Voilaaaa !
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
edit : Swyrg, pour l'article réponse, rappelle les trois questions et n'hésite pas à reprendre cette réponse, tu peux la réorganiser ou la reformuler comme tu veux^^
édité le 02-10-2010 à 10:12:11
édité le 02-10-2010 à 10:16:43
10. Swyrg le 02-10-2010 à 08:23:24 (site)
Ha, ha enfin un truc que Sarkozy ne pourrait pas casser, la matière fondamentale...Mine de rien John, vous venez d'écrire un nouvel article à vous trois ^^
11. escaleocabannes le 02-10-2010 à 18:40:27 (site)
Pour moi, sans glaçon, merci.
Refroidir ou pas, ça dilue !
Commentaires
1. hellielafeclochette le 20-10-2010 à 18:58:21
ah ben c'est sur ma vie aurait été tellement fade sans ça ! je ne manquerai pas de le ressortir dans le genre je pète ma science en société !
2. escaleocabannes le 29-10-2010 à 19:34:41
Je suis rassurée moi qui est peur de mourir quand mon coeur s'emballe après deux décas !
L'esperluette..ça je le ressortirai. Rien que le nom, c'est jouissif !